CENTRO BOLIVARIANO DE
DOCUMENTACION Y ANALISIS
ESTRATEGICOS
COMUNICADO
DE PRENSA Nº 22
(en
Español, Frances, Ingles)
27
de noviembre 2012
COMMUNIQUE DE PRESSE Nº 22
(en
Espagnol, Français, Anglais)
27 novembre 2012
PRESS RELEASE Nº 22
(in Spanish, French, English)
November 27, 2012
El 27 de octubre en París se celebro la Asamblea General del Colectivo
"No en nuestro nombre", que incluye cuarenta asociaciones.
Jean-Louis Duvigneau, fundador del
Jean-Louis Duvigneau, fundador del
CENTRO
BOLIVARIANO DE DOCUMENTACION
Y ANALISIS ESTRATEGICOS
habló, como presidente de la Asociación
'Norte-Sur, Patrimonio Común'.
Como Presidente de la Asociación ‘Norte-Sur, Patrimonio Común ', agradezco por la oportunidad que me han dado para hablar aquí. Para empezar, les recuerdo que la crisis económica de la cual se habla tan a menudo, empezó verdaderamente en noviembre de 1973. Fue el resultado de la alineación de los países de Europa occidental. A favor de la política de EE.UU. en Medio Oriente, aunque esa crisis conoce una aceleración significativa desde el 2008. Así, los pueblos identificados, como "del Norte" son víctimas de la política de hegemonía, ya que sus líderes en su función de marionetas de Washington, son usados contra los pueblos del Sur.
Sin embargo, me permitiré aquí una revisión, al menos una observación, sobre la tendencia a aislar los problemas nacionales de la situación internacional. Si bien es comprensible que nuestros amigos sirios se preocupen principalmente del problema de Siria, los franceses de la crisis en Francia; sin embargo, es importante tener una visión global de la estrategia de EE.UU... Si tenemos en cuenta la perspectiva de Langley y Washington, los países y los hogares de crisis particulares, no son nada más que cuadros en el tablero de el ajedrez estratégico. Sin pretender querer dar aquí un curso de Geopolítica y Estrategia, me limitaré a decir que la geoestratégica de EE.UU., como potencia naval, fue inspirada por la de Inglaterra, cuando la teoría estadounidense definida por Mahan, incorporo la de Lloyd, cuya obra fue traducida al francés en 1791. Todo eso se reduce a dos ejes perpendiculares, el primer a lo largo de la orilla opuesta del mar, el segundo, controlando el continente hacia abajo. Los líderes británicos, por lo tanto, estaban pendientes de asegurarse que ninguna potencia continental tomase control de la orilla sur del Canal, en particular los Países Bajos, que fueron erigidos después de 1815 en reinos independientes para tranquilizar a los ganadores de Waterloo, sin embargo siguieron una política mediterránea muy consistente, manteniendo sus puntos estratégicos de Gibraltar, Tánger, Malta, Chipre, etc.; asegurándose durante los conflictos principales, en el continente, de agredir por el Sur (Iberia en 1813, Turquía en 1915, Sicilia en 1943). Por la misma lógica, el enemigo número 1 de Estados Unidos son las potencias en la orilla opuesta del Atlántico, las grandes potencias navales y coloniales europeas del pasado, el Reino Unido, Francia y España. Además, desde los albores del siglo 20, Washington apoyo los separatismos, socavando estos países, como vemos, formando una cadena de hogares de desestabilización que cubre la costa euroafricana, desde Irlanda hasta el Golfo de Guinea. Para los EE.UU., se trata de transformar a Europa en un mosaico de principados incapaces de cualquier estrategia específica,… como cucarachas, que el Tío Sam podría aplastar a tiros salva. Podemos ver el fracaso de los líderes de 27 países, cuando es preciso unirse en temas claves, en una política común. Imagínese lo que sería con cien o ciento cincuenta de estos estados: Cataluña, Escocia, Flandes, Córcega. En papel de ‘independientes’, ¿cuántas divisiones acorazadas, ¿cuántos submarinos nucleares? Napoleón estaría revolviéndose en su tumba!
habló, como presidente de la Asociación
'Norte-Sur, Patrimonio Común'.
Como Presidente de la Asociación ‘Norte-Sur, Patrimonio Común ', agradezco por la oportunidad que me han dado para hablar aquí. Para empezar, les recuerdo que la crisis económica de la cual se habla tan a menudo, empezó verdaderamente en noviembre de 1973. Fue el resultado de la alineación de los países de Europa occidental. A favor de la política de EE.UU. en Medio Oriente, aunque esa crisis conoce una aceleración significativa desde el 2008. Así, los pueblos identificados, como "del Norte" son víctimas de la política de hegemonía, ya que sus líderes en su función de marionetas de Washington, son usados contra los pueblos del Sur.
Sin embargo, me permitiré aquí una revisión, al menos una observación, sobre la tendencia a aislar los problemas nacionales de la situación internacional. Si bien es comprensible que nuestros amigos sirios se preocupen principalmente del problema de Siria, los franceses de la crisis en Francia; sin embargo, es importante tener una visión global de la estrategia de EE.UU... Si tenemos en cuenta la perspectiva de Langley y Washington, los países y los hogares de crisis particulares, no son nada más que cuadros en el tablero de el ajedrez estratégico. Sin pretender querer dar aquí un curso de Geopolítica y Estrategia, me limitaré a decir que la geoestratégica de EE.UU., como potencia naval, fue inspirada por la de Inglaterra, cuando la teoría estadounidense definida por Mahan, incorporo la de Lloyd, cuya obra fue traducida al francés en 1791. Todo eso se reduce a dos ejes perpendiculares, el primer a lo largo de la orilla opuesta del mar, el segundo, controlando el continente hacia abajo. Los líderes británicos, por lo tanto, estaban pendientes de asegurarse que ninguna potencia continental tomase control de la orilla sur del Canal, en particular los Países Bajos, que fueron erigidos después de 1815 en reinos independientes para tranquilizar a los ganadores de Waterloo, sin embargo siguieron una política mediterránea muy consistente, manteniendo sus puntos estratégicos de Gibraltar, Tánger, Malta, Chipre, etc.; asegurándose durante los conflictos principales, en el continente, de agredir por el Sur (Iberia en 1813, Turquía en 1915, Sicilia en 1943). Por la misma lógica, el enemigo número 1 de Estados Unidos son las potencias en la orilla opuesta del Atlántico, las grandes potencias navales y coloniales europeas del pasado, el Reino Unido, Francia y España. Además, desde los albores del siglo 20, Washington apoyo los separatismos, socavando estos países, como vemos, formando una cadena de hogares de desestabilización que cubre la costa euroafricana, desde Irlanda hasta el Golfo de Guinea. Para los EE.UU., se trata de transformar a Europa en un mosaico de principados incapaces de cualquier estrategia específica,… como cucarachas, que el Tío Sam podría aplastar a tiros salva. Podemos ver el fracaso de los líderes de 27 países, cuando es preciso unirse en temas claves, en una política común. Imagínese lo que sería con cien o ciento cincuenta de estos estados: Cataluña, Escocia, Flandes, Córcega. En papel de ‘independientes’, ¿cuántas divisiones acorazadas, ¿cuántos submarinos nucleares? Napoleón estaría revolviéndose en su tumba!
Entre los
hogares de desestabilización del frente atlántico, el Sáhara Occidental
constituye la intersección de los dos ejes de desestabilización: el eje
Norte-Sur, como se describe más arriba, y el eje Este-Oeste que sale del
Xinkiang en China y corre a través de Afganistán, Irak, Siria, Libia,
entendiendo que el Sahara constituye para la Eurafrica el mismo pivote
estratégico que Afganistán para Eurasia.
En Siria, hemos visto el fracaso de EE.UU. y sus lacayos de la OTAN, la incapacidad para emprender el tipo convencional de operaciones como lo hicieron en Libia. A principios de este año, Leon Panetta, ex jefe de la CIA, que pasó por el Pentágono, tuvo que admitir el fracaso y la necesidad de recortar el presupuesto de defensa en un 30%, mientras que aumento en un 10% lo que se asigna a las Fuerzas Especiales y a los aviones no tripulados, que nuestra amiga Badia Benjelloun, acaba de hacer hincapié por su importancia cada vez mayor. Al mismo tiempo surgió una crisis entre Washington y Tel Aviv, el segundo se dio cuenta de que ya no podía contar con el primero para apoyar sus aventuras militares, contra Irán en particular, intentando entonces, una maniobra de seducción de Moscú y Beijing. Solo les queda a los estrategas yankee la opción de guerra de "baja intensidad", la desestabilización terrorista de Siria, pero también Turquía, y Líbano, para hablar sólo del teatro que se traslada al África Occidental a través del Sahara. Es en esa parte del mundo que los EE.UU. sacaran el 25% de su suministro de energía a partir de 2014. Vemos, pues, la derivación de eje Este-Oeste hasta su intersección con el eje Norte-Sur.
En este punto es importante entender la estrategia de EE.UU. basada en la distinción entre el "enemigo declarado" y "enemigo real", iluminándonos a través de la enseñanza de Clausewitz : "el enemigo es el que trata de imponer su voluntad sobre nosotros", el perdedor del conflicto es el que sale de él, perdiendo su soberanía. En todos los conflictos de la historia, son los aliados de Estados Unidos los que terminan debilitados, parcialmente o totalmente y despojados de su soberanía y de la capacidad estratégica que les corresponde, entonces, son los derrotados. Durante ocho años, Irak sirvió a los EE.UU. en su política contra Irán, pero que fue Irak el país erradicado y Saddam Hussein termino ahorcado. Recordemos que en 1991, el portavoz de Washington nos aseguró que la guerra se libró en contra de Saddam Hussein y no contra el pueblo iraquí, y que Hussein sería sometido a un juicio como en Nuremberg. Contra todo pronóstico, las fuerzas de la coalición bordearon Bagdad, haciendo un movimiento que recuerda el Plan Schlieffen, mucho más que la batalla de Cannas, anunciada por Norman Schwarzkopf, dejando a Saddam Hussein en el poder durante otros doce años, mientras que Irak era bloqueado, lo que se convirtió en un verdadero genocidio contra este pueblo. Al mismo tiempo, los Kurdos fueron llamados a una rebelión contra el gobierno de Bagdad que pronto se extendió a Turquía, que así como las otras potencias de la OTAN, constituye el principal "enemigo real" en esa guerra. En los días siguientes a el fin de la llamada Guerra del Golfo, en 1991, los ejércitos británicos fueron sujetos a recortes drásticos, mientras que Francia, a su vez, decidió abolir la conscripción cuatro años después. Turquía ahora es de nuevo el centro logístico, esta vez contra Siria y todo indica que va a ser de nuevo, una vez más, la víctima 'real'. Mi opinión es que su actitud actual es impuesta por el chantaje para desestabilizar, tanto por el clan Barzani, kurdo terrorista, como por Mark Grossman que, a través de la organización de Gülen, desde Islamabad y Kabul, utiliza el mito de la gran Turquía para desestabilizar a China y Rusia.
Abreviare diciendo que al parecer, en el contexto de relaciones Norte-Sur, el primero es el enemigo'' real ", el segundo el enemigo 'declarado’ en la estrategia yanqui. El segundo es el objetivo de los bombardeos, del bloqueo, del genocidio, de las intervenciones neo-coloniales, el primero de intentos de desestabilización y la pérdida total de la soberanía de sus Estados, hasta explotar o implosionar bajo la balcanización del continente europeo, de sus potencias atlánticas en particular.
Quiero recordar que hemos celebrado hace unos días, el 17 de octubre 1961, la matanza de Argelinos en las calles de París. En unos días será la celebración de la independencia de Argelia, y me gustaría rendir homenaje a esta gran nación, a través de uno de sus más grandes hijos, Malek Bennabi. Le debemos, entre otros, el concepto de "colonisibilidad'. Un pueblo es colonizado, porque es en primer lugar colonizable. Esto es especialmente cierto para los europeos de hoy, cuyos ejércitos se convirtieron en las tropas coloniales de Washington, ya que los gobernantes son títeres de Washington...
También dare la respuesta a nuestro amigo Khaled, en el tema de la bandera del Islam, traida por los wahabíes en la Siria de hoy, como en Libia ayer. Lo que quiero decir aquí, es extremadamente importante. La estrategia de EE.UU. utiliza el concepto de "false flag"... de "bandera falsa". Probablemente, la mayor operación de este tipo fue la creación de un "Islam falso ', utilizando el wahabismo. Sin embargo, hay que señalar que los conceptos wahabíes son fundamentalmente opuestos a los del Islam. No puede llamarse 'yihadista' - un término acuñado por los medios de comunicación occidentales - y proclamar el Takbir, mientras en la realidad se esta al servicio de Sarkozy y Obama. Reitero aquí mi advertencia a todas las personas de los medios de comunicación: amalgamar el Islam y el terrorismo, o Jihad y Terrorismo, es ser el aliado objetivo de los terroristas, es necesario tocar otro instrumento, en la orquestación de la islam fobia, que sirve de pretexto para el intervencionismo de la OTAN.
En Siria, hemos visto el fracaso de EE.UU. y sus lacayos de la OTAN, la incapacidad para emprender el tipo convencional de operaciones como lo hicieron en Libia. A principios de este año, Leon Panetta, ex jefe de la CIA, que pasó por el Pentágono, tuvo que admitir el fracaso y la necesidad de recortar el presupuesto de defensa en un 30%, mientras que aumento en un 10% lo que se asigna a las Fuerzas Especiales y a los aviones no tripulados, que nuestra amiga Badia Benjelloun, acaba de hacer hincapié por su importancia cada vez mayor. Al mismo tiempo surgió una crisis entre Washington y Tel Aviv, el segundo se dio cuenta de que ya no podía contar con el primero para apoyar sus aventuras militares, contra Irán en particular, intentando entonces, una maniobra de seducción de Moscú y Beijing. Solo les queda a los estrategas yankee la opción de guerra de "baja intensidad", la desestabilización terrorista de Siria, pero también Turquía, y Líbano, para hablar sólo del teatro que se traslada al África Occidental a través del Sahara. Es en esa parte del mundo que los EE.UU. sacaran el 25% de su suministro de energía a partir de 2014. Vemos, pues, la derivación de eje Este-Oeste hasta su intersección con el eje Norte-Sur.
En este punto es importante entender la estrategia de EE.UU. basada en la distinción entre el "enemigo declarado" y "enemigo real", iluminándonos a través de la enseñanza de Clausewitz : "el enemigo es el que trata de imponer su voluntad sobre nosotros", el perdedor del conflicto es el que sale de él, perdiendo su soberanía. En todos los conflictos de la historia, son los aliados de Estados Unidos los que terminan debilitados, parcialmente o totalmente y despojados de su soberanía y de la capacidad estratégica que les corresponde, entonces, son los derrotados. Durante ocho años, Irak sirvió a los EE.UU. en su política contra Irán, pero que fue Irak el país erradicado y Saddam Hussein termino ahorcado. Recordemos que en 1991, el portavoz de Washington nos aseguró que la guerra se libró en contra de Saddam Hussein y no contra el pueblo iraquí, y que Hussein sería sometido a un juicio como en Nuremberg. Contra todo pronóstico, las fuerzas de la coalición bordearon Bagdad, haciendo un movimiento que recuerda el Plan Schlieffen, mucho más que la batalla de Cannas, anunciada por Norman Schwarzkopf, dejando a Saddam Hussein en el poder durante otros doce años, mientras que Irak era bloqueado, lo que se convirtió en un verdadero genocidio contra este pueblo. Al mismo tiempo, los Kurdos fueron llamados a una rebelión contra el gobierno de Bagdad que pronto se extendió a Turquía, que así como las otras potencias de la OTAN, constituye el principal "enemigo real" en esa guerra. En los días siguientes a el fin de la llamada Guerra del Golfo, en 1991, los ejércitos británicos fueron sujetos a recortes drásticos, mientras que Francia, a su vez, decidió abolir la conscripción cuatro años después. Turquía ahora es de nuevo el centro logístico, esta vez contra Siria y todo indica que va a ser de nuevo, una vez más, la víctima 'real'. Mi opinión es que su actitud actual es impuesta por el chantaje para desestabilizar, tanto por el clan Barzani, kurdo terrorista, como por Mark Grossman que, a través de la organización de Gülen, desde Islamabad y Kabul, utiliza el mito de la gran Turquía para desestabilizar a China y Rusia.
Abreviare diciendo que al parecer, en el contexto de relaciones Norte-Sur, el primero es el enemigo'' real ", el segundo el enemigo 'declarado’ en la estrategia yanqui. El segundo es el objetivo de los bombardeos, del bloqueo, del genocidio, de las intervenciones neo-coloniales, el primero de intentos de desestabilización y la pérdida total de la soberanía de sus Estados, hasta explotar o implosionar bajo la balcanización del continente europeo, de sus potencias atlánticas en particular.
Quiero recordar que hemos celebrado hace unos días, el 17 de octubre 1961, la matanza de Argelinos en las calles de París. En unos días será la celebración de la independencia de Argelia, y me gustaría rendir homenaje a esta gran nación, a través de uno de sus más grandes hijos, Malek Bennabi. Le debemos, entre otros, el concepto de "colonisibilidad'. Un pueblo es colonizado, porque es en primer lugar colonizable. Esto es especialmente cierto para los europeos de hoy, cuyos ejércitos se convirtieron en las tropas coloniales de Washington, ya que los gobernantes son títeres de Washington...
También dare la respuesta a nuestro amigo Khaled, en el tema de la bandera del Islam, traida por los wahabíes en la Siria de hoy, como en Libia ayer. Lo que quiero decir aquí, es extremadamente importante. La estrategia de EE.UU. utiliza el concepto de "false flag"... de "bandera falsa". Probablemente, la mayor operación de este tipo fue la creación de un "Islam falso ', utilizando el wahabismo. Sin embargo, hay que señalar que los conceptos wahabíes son fundamentalmente opuestos a los del Islam. No puede llamarse 'yihadista' - un término acuñado por los medios de comunicación occidentales - y proclamar el Takbir, mientras en la realidad se esta al servicio de Sarkozy y Obama. Reitero aquí mi advertencia a todas las personas de los medios de comunicación: amalgamar el Islam y el terrorismo, o Jihad y Terrorismo, es ser el aliado objetivo de los terroristas, es necesario tocar otro instrumento, en la orquestación de la islam fobia, que sirve de pretexto para el intervencionismo de la OTAN.
Finalmente concluiré recordando el propósito de la
Asociación "Norte-Sur patrimonio común". Todo lo que acabo de decir
es muestra de la solidaridad que debe
existir entre los pueblos del Sur y del Norte,
igualmente amenazados y asaltados por el mismo equipo que pretende exterminar a los pueblos y destruir las
culturas, lo cual incluye la presión del uno contra el otro incluyendo el
concepto de 'choque de civilizaciones'
muy popular entre los estrategas yanquis. 'Norte-Sur, Patrimonio Común': Como
asociación, también se adhiere al colectivo "No en nuestro
nombre". No podía encontrarse una
mejor manera para nosotros, los franceses, que proclamar: "Bombardear
Bagdad y Trípoli? No en nuestro nombre! Imponer
al Sur un neo-colonialismo tan devastador como el anterior, esta vez no bajo la
bandera francesa, pero si bajo los "Stars & Stripes" de nuestros
propios colonizadores? No en nuestro nombre!'' Enviar tropas a Malí para luchar
contra el AQMI, armado por la OTAN y Sarkozy? No en nuestro nombre!'' Aceptar los programas antisociales de
Hollande que se hizo eco de las políticas de Sarkozy? No en nuestro nombre!
Nuestro patrimonio nacional, son los ideales de la Primera República, de los Derechos Humanos y del Ciudadano, de la Revolución Francesa, no de su caricatura por los usurpadores de las palabras "Libertad, Igualdad, Fraternidad".
Nuestro patrimonio nacional, son los ideales de la Primera República, de los Derechos Humanos y del Ciudadano, de la Revolución Francesa, no de su caricatura por los usurpadores de las palabras "Libertad, Igualdad, Fraternidad".
ANÁLISIS ESTRATÉGICO GLOBAL DEL CBDAE
Cualquier caída está sujeta al fenómeno de la
aceleración. La del imperialismo gringo y su protegido sionista confirma la
regla, y es en este orden de cosas, que apreciamos, como fiebre, los
eventos con espasmos, de la agonía del
Tío Sam y los actos desesperados de su huérfano, el Estado de Israel. Por lo tanto, es difícil a primera vista,
clasificar en orden de importancia los efectos estratégicos de la crisis
socio-económica que está devastando el Occidente capitalista, el fracaso de la
coalición OTAN-Al Qaeda en su intento de derrocar al gobierno de Bashar
al-Assad, el asesinato del embajador de EE.UU. en Benghazi, la renuncia del
general Petraeus, el ataque israelí contra Sudán, la agresión contra Gaza, tras
el asesinato selectivo de líderes de Hamas, el desplazamiento del centro de
gravedad de la desestabilización liderada por la OTAN y Al Qaeda, desde el
Este, cercano o lejano, hacia el oeste de África.
Entre todos estos hechos, este último es probablemente el menos anecdótico, vistiendo un carácter teórico, si se admite que esta es una ilustración de la doctrina geoestratégica de las dos líneas de acción específicas para talasocracias, que nos han declarado a menudo. Este cambio de este a oeste, ejecutado al ritmo del paso de las caravanas que transportan a través del Sahel los explosivos, misiles y otros equipos sacados de los arsenales libios, cuyos puertas abrió la OTAN para los terroristas de Al-Qaeda, en particular su rama local: AQMI, corresponde literalmente al eje de la estrategia indirecta, que se supone habrá de unirse al eje formado por la estrategia de desestabilización directa del dispositivo que cubre la costa atlántica euroafricana, con intersección en el Sáhara Occidental, sea el así llamado antiguo territorio colonial español o, en términos más generales, la región que se extiende desde el estrecho de Gibraltar hasta el Golfo de Guinea. De hecho, puede interpretarse como la consecuencia del fracaso de los yanquis, en el Este, en su intento de someter a los pueblos de la Eurasia, buscando una indemnización en el Oeste euroafricano, en que los EE.UU. van a sacar el 25% de sus recursos energéticos a partir de 2014 ( ver artículo adjunto). La teoría se combina armoniosamente con la práctica dentro de un escenario que no es nada nuevo, repitiendo algunos detalles acerca de la estrategia de desestabilización de Afganistán, Irak, Libia, Siria, y que describimos como la de los "bomberos- pirómanos-ladrones': Prendieron fuego al castillo, volvieron en uniforme de bombero y se fueron con las joyas de la familia. Hemos informado, ya en mayo de 2011, del paso de misiles y explosivos desde Libia a Níger. Detalle interesante: estas operaciones están supervisadas por la aviación de la OTAN. Malí y Argelia son los principales objetivos del proceso, aunque ya hemos señalado que sólo el océano separa la costa euroafricana de América, sobre todo de América Latina. Mali y Argelia están sujetos al mismo proceso, pero con la diferencia que este último tiene un potencial de resistencia y de absorción de impactos significativamente superior a la primera. De hecho, el ejército maliense existe sólo en el papel, carece de capacidad tanto táctica como estratégica. Hay propuestas en el terreno de una intervención de Francia y las tropas enviadas por François Hollande, tendrán que neutralizar las bandas anteriormente armadas por Nicolás Sarkozy, con la particularidad de que los envíos de armas, incluso al ejército de Malí, son mantenidos bloqueados por orden de París en los puertos de Abidjan y Conakry, probablemente de Dakar. No es ni más ni menos que para evitar que Malí pueda defenderse, con el fin de justificar la intervención "al rescate" de los neo-colonialistas occidentales, mientras que a los terroristas siguen alimentándolos con armas para ser usados no solo contra soldados y civiles malienses, sino también contra los soldados que François Hollande y su camarilla belicosa mandan a la guerra, con la sangre y el dinero del buen pueblo de Francia, para defender intereses que no son suyos. Así, el ejército argelino anunció que había descubierto un cargamento de 38 misiles cerca de la frontera con Malí. Según el diario 'Al-Khabar', Al-Qaeda había llevado la carga de Libia a Níger, con destino a Malí a través del territorio argelino. El ejército argelino destruyo el vehículo que transportaba los misiles, liquidando el personal que los trasladaba.
Nota de humor en este asunto del tráfico de armas y explosivos en todo el Sahel: los EE.UU. afirman que miles de misiles antiaéreos portátiles de tipo FIM-92A 'Stinger' cruzan la región. Sin embargo, es preciso anotar que el Stinger, no es de origen ni ruso, ni checo, ni chino... sino estadouniense! Recordemos que en 1989, la CIA trató de comprar con 55 millones USD misiles de este tipo, originalmente destinados a los Muyahidín Afganis (uno de ellos, un miembro del Hezb Islami de Gulbuddin Hekmatyar, derribó un helicóptero Hind con uno de ellos, en septiembre de 1986), vanidoso, a sabiendas que ejemplares del Stinger llegaron a Irán, Qatar, los Balcanes, hasta Corea del Norte. Al mismo tiempo, estos misiles fueron puestos en manos de la UNITA, en Angola, de los wahabíes chéchènes, del ejercito del Chad (el 08 de octubre 1987 derribó un Su-22MK libio). Por último, parece que Turquía recientemente regalo FIM-92A a terroristas sirios.
No sabemos qué explosivos y varios materiales bélicos se hayan desembarcado en Córcega. Ataques recientes muestran suficientemente que la desestabilización terrorista-mafiosa, ha cruzado el Mediterráneo para amenazar y atacar Europa occidental, específicamente los países por los que pasa el eje de la acción directa geoestratégica de los EE.UU.. Cuando Manuel Valls, el nuevo ministro del Interior de Francia, afirma que sabe quiénes son los autores de los ataques, miente u oculta una verdad incómoda, ya que si interviene, tendrá que lanzar una severa advertencia a la potencia que mueve los hilos del terrorismo internacional: la EE.UU..
Entre todos estos hechos, este último es probablemente el menos anecdótico, vistiendo un carácter teórico, si se admite que esta es una ilustración de la doctrina geoestratégica de las dos líneas de acción específicas para talasocracias, que nos han declarado a menudo. Este cambio de este a oeste, ejecutado al ritmo del paso de las caravanas que transportan a través del Sahel los explosivos, misiles y otros equipos sacados de los arsenales libios, cuyos puertas abrió la OTAN para los terroristas de Al-Qaeda, en particular su rama local: AQMI, corresponde literalmente al eje de la estrategia indirecta, que se supone habrá de unirse al eje formado por la estrategia de desestabilización directa del dispositivo que cubre la costa atlántica euroafricana, con intersección en el Sáhara Occidental, sea el así llamado antiguo territorio colonial español o, en términos más generales, la región que se extiende desde el estrecho de Gibraltar hasta el Golfo de Guinea. De hecho, puede interpretarse como la consecuencia del fracaso de los yanquis, en el Este, en su intento de someter a los pueblos de la Eurasia, buscando una indemnización en el Oeste euroafricano, en que los EE.UU. van a sacar el 25% de sus recursos energéticos a partir de 2014 ( ver artículo adjunto). La teoría se combina armoniosamente con la práctica dentro de un escenario que no es nada nuevo, repitiendo algunos detalles acerca de la estrategia de desestabilización de Afganistán, Irak, Libia, Siria, y que describimos como la de los "bomberos- pirómanos-ladrones': Prendieron fuego al castillo, volvieron en uniforme de bombero y se fueron con las joyas de la familia. Hemos informado, ya en mayo de 2011, del paso de misiles y explosivos desde Libia a Níger. Detalle interesante: estas operaciones están supervisadas por la aviación de la OTAN. Malí y Argelia son los principales objetivos del proceso, aunque ya hemos señalado que sólo el océano separa la costa euroafricana de América, sobre todo de América Latina. Mali y Argelia están sujetos al mismo proceso, pero con la diferencia que este último tiene un potencial de resistencia y de absorción de impactos significativamente superior a la primera. De hecho, el ejército maliense existe sólo en el papel, carece de capacidad tanto táctica como estratégica. Hay propuestas en el terreno de una intervención de Francia y las tropas enviadas por François Hollande, tendrán que neutralizar las bandas anteriormente armadas por Nicolás Sarkozy, con la particularidad de que los envíos de armas, incluso al ejército de Malí, son mantenidos bloqueados por orden de París en los puertos de Abidjan y Conakry, probablemente de Dakar. No es ni más ni menos que para evitar que Malí pueda defenderse, con el fin de justificar la intervención "al rescate" de los neo-colonialistas occidentales, mientras que a los terroristas siguen alimentándolos con armas para ser usados no solo contra soldados y civiles malienses, sino también contra los soldados que François Hollande y su camarilla belicosa mandan a la guerra, con la sangre y el dinero del buen pueblo de Francia, para defender intereses que no son suyos. Así, el ejército argelino anunció que había descubierto un cargamento de 38 misiles cerca de la frontera con Malí. Según el diario 'Al-Khabar', Al-Qaeda había llevado la carga de Libia a Níger, con destino a Malí a través del territorio argelino. El ejército argelino destruyo el vehículo que transportaba los misiles, liquidando el personal que los trasladaba.
Nota de humor en este asunto del tráfico de armas y explosivos en todo el Sahel: los EE.UU. afirman que miles de misiles antiaéreos portátiles de tipo FIM-92A 'Stinger' cruzan la región. Sin embargo, es preciso anotar que el Stinger, no es de origen ni ruso, ni checo, ni chino... sino estadouniense! Recordemos que en 1989, la CIA trató de comprar con 55 millones USD misiles de este tipo, originalmente destinados a los Muyahidín Afganis (uno de ellos, un miembro del Hezb Islami de Gulbuddin Hekmatyar, derribó un helicóptero Hind con uno de ellos, en septiembre de 1986), vanidoso, a sabiendas que ejemplares del Stinger llegaron a Irán, Qatar, los Balcanes, hasta Corea del Norte. Al mismo tiempo, estos misiles fueron puestos en manos de la UNITA, en Angola, de los wahabíes chéchènes, del ejercito del Chad (el 08 de octubre 1987 derribó un Su-22MK libio). Por último, parece que Turquía recientemente regalo FIM-92A a terroristas sirios.
No sabemos qué explosivos y varios materiales bélicos se hayan desembarcado en Córcega. Ataques recientes muestran suficientemente que la desestabilización terrorista-mafiosa, ha cruzado el Mediterráneo para amenazar y atacar Europa occidental, específicamente los países por los que pasa el eje de la acción directa geoestratégica de los EE.UU.. Cuando Manuel Valls, el nuevo ministro del Interior de Francia, afirma que sabe quiénes son los autores de los ataques, miente u oculta una verdad incómoda, ya que si interviene, tendrá que lanzar una severa advertencia a la potencia que mueve los hilos del terrorismo internacional: la EE.UU..
No hay comentarios:
Publicar un comentario